Mesmo com todos os dados, por que ainda há pessoas que acreditam no controle de armas?

Introdução

Vivemos em um tempo onde a informação é amplamente acessível, e mesmo assim, certas ideias persistem, mesmo quando confrontadas com dados objetivos e evidências empíricas. Entre essas ideias está a crença de que o controle de armas — entendido como a limitação, restrição ou proibição do acesso de civis a armamentos — é uma solução eficaz para os problemas de segurança pública. Tal crença é ainda comum em muitos países, inclusive no Brasil, mesmo diante de uma realidade em que os dados mostram exatamente o contrário.

Por que, então, tantas pessoas continuam defendendo o desarmamento civil, mesmo quando os fatos indicam que essa política fracassou em sua promessa central de reduzir a criminalidade? Para responder a essa pergunta, é preciso ir além da superfície e explorar os aspectos ideológicos, emocionais, informacionais e estratégicos que sustentam a crença no controle de armas. A análise a seguir se propõe a dissecar esses elementos.

1. A ilusão moral: armas como símbolo do mal

Um dos pilares da defesa do desarmamento é a associação emocional entre armas e violência. Essa relação simbólica faz com que muitas pessoas acreditem que o simples fato de uma arma existir já representa um risco iminente. É um raciocínio simplista, mas altamente eficaz no plano emocional: se a violência é má, e as armas causam violência, então eliminar as armas eliminará o mal.

No entanto, a lógica não se sustenta. Armas são instrumentos — nem boas nem más por si só. O mesmo objeto que pode ser usado para atacar também pode ser usado para defender, salvar vidas ou impedir crimes. Ainda assim, a visão de mundo maniqueísta persiste: o “bem” é desarmado e vulnerável, o “mal” é armado e perigoso.

Esse pensamento se fortalece com a cultura midiática, onde heróis não usam armas ou só o fazem em situações extremas, enquanto vilões estão sempre armados. As narrativas de filmes, novelas e até desenhos animados reforçam a ideia de que violência e armas caminham sempre juntas, e que a paz se conquista pela entrega, não pela resistência.

O problema é que isso molda uma geração inteira para acreditar que a segurança depende da submissão ao Estado e não da capacidade de cada cidadão de se defender. Criam-se cidadãos frágeis, com aversão à responsabilidade individual, exatamente como os regimes autoritários gostam.

2. A desinformação sistemática e a doutrinação

Grande parte da população que acredita no controle de armas simplesmente não tem acesso às informações corretas — ou se tem, já foi condicionada a rejeitá-las automaticamente. Esse fenômeno é fruto de uma campanha sistemática de desinformação, sustentada por instituições de ensino, mídia tradicional, ONGs internacionais e figuras públicas.

Nas escolas, pouco se fala sobre a importância da autodefesa ou sobre a realidade histórica do armamento civil. Ao contrário: crianças e adolescentes são expostos a conteúdos que reforçam o medo, associando armas a massacres, acidentes e tragédias. Jamais se apresenta a perspectiva de que cidadãos armados foram responsáveis por resistências históricas, pela queda de tiranias ou pela proteção de suas comunidades.

Na mídia, o tratamento é igualmente tendencioso. Crimes com armas são amplamente noticiados; crimes evitados por cidadãos armados, quando ocorrem, são ignorados ou tratados com desconfiança. Especialistas são escolhidos a dedo para sustentar a narrativa oficial, enquanto vozes dissidentes são deslegitimadas como “radicais” ou “lobistas”.

Esse ciclo de desinformação cria um fenômeno preocupante: as pessoas passam a acreditar em mitos, como o de que “mais armas significam mais mortes”, mesmo quando os dados provam o oposto. A Suíça, a Finlândia e os EUA fora das grandes cidades são exemplos concretos de países altamente armados e com índices de criminalidade baixíssimos. Mas esses dados não chegam ao cidadão comum, ou são sistematicamente desqualificados como “exceções” ou “casos muito diferentes do nosso”.

3. A fé no Estado e o medo da liberdade

Outra razão importante pela qual muitos ainda acreditam no controle de armas é a fé cega no Estado. Trata-se de uma herança cultural e histórica, especialmente forte em países de tradição autoritária como o Brasil, onde a população foi ensinada por séculos a depender do Estado para tudo: saúde, educação, segurança, transporte, moradia, e claro… proteção.

Nesse contexto, a posse de armas por civis é vista como um ato de desconfiança. A pergunta implícita é: “Por que você quer ter uma arma, se temos a polícia?” A resposta óbvia — de que a polícia não consegue estar presente em todos os lugares, o tempo todo — não é suficiente para quebrar a narrativa dominante.

O problema é que essa fé no Estado não é apenas ingênua, é perigosa. A história mostra que os maiores genocídios do século XX — como o da União Soviética, da China comunista, do Camboja de Pol Pot ou da Alemanha nazista — só foram possíveis após o desarmamento da população. A tirania se alimenta da impotência dos governados. Um povo armado é um povo que impõe limites ao poder estatal. Um povo desarmado é um rebanho.

Mas aceitar isso exige maturidade e coragem. Requer abrir mão da ilusão confortável de que alguém — o Estado, a polícia, o “governo bom” — vai sempre proteger o cidadão. A verdade é incômoda: a responsabilidade pela própria vida e segurança é sua.

4. Os interesses ocultos por trás do desarmamento

Nem todos os que defendem o controle de armas são ingênuos ou mal informados. Há aqueles que sabem exatamente o que estão fazendo — e o fazem porque isso lhes dá poder, lucro ou controle.

Políticos, por exemplo, sabem que uma população desarmada é uma população submissa. Governos autoritários ao redor do mundo sempre restringem o acesso às armas como um dos primeiros passos. Cuba, Coreia do Norte, Venezuela e outras ditaduras não permitem que seus cidadãos portem armas — e por consequência, não permitem que se defendam.

ONGs internacionais, como a IPPNW (Internacional Physicians for the Prevention of Nuclear War) ou entidades ligadas à ONU, recebem milhões em doações para promover o desarmamento civil. Essas organizações influenciam políticas públicas, campanhas midiáticas e decisões judiciais em diversos países — inclusive o Brasil.

Empresas e setores da indústria de segurança privada têm interesse em que o cidadão comum permaneça vulnerável, pois isso aumenta a demanda por seus serviços. O mesmo vale para certos setores da burocracia estatal, que lucram com taxas, licenças, registros e fiscalização.

E por fim, claro, os criminosos e facções armadas também agradecem. Em um país onde o cidadão honesto não pode se defender, o bandido reina com tranquilidade.

O termo “democídio”, cunhado pelo cientista político R.J. Rummel, refere-se à morte em massa de pessoas promovida por governos — não apenas em guerras, mas por meio de genocídios, fomes induzidas, expurgos, repressões e execuções extrajudiciais. Ao estudar o século XX, Rummel identificou que os Estados totalitários foram responsáveis pela morte de mais de 260 milhões de pessoas. Em praticamente todos os casos analisados, o desarmamento da população civil foi uma etapa preliminar e essencial para que tais atrocidades fossem possíveis. Um povo sem armas é um povo sem meios de resistência, tornando-se vulnerável à opressão e ao extermínio em larga escala.

A relação entre desarmamento e democídio não é meramente coincidente, mas estratégica. Regimes autoritários que pretendem consolidar poder absoluto começam por eliminar qualquer possibilidade de reação organizada — e isso inclui tirar das mãos dos cidadãos as ferramentas básicas de autodefesa. Assim como cercas são usadas para conter o gado antes do abate, o desarmamento prepara o terreno para a submissão total. Ao retirar das mãos do povo sua capacidade de se proteger, o Estado torna-se juiz, carrasco e executor sem contestação possível. Por isso, defender o direito ao armamento civil é, antes de tudo, defender a vida contra o poder ilimitado do Estado.

Será que este é mesmo o pensamento dessas pessoas, ou será que elas são apenas o resultado de investimentos escusos?

🔹 Open Society Foundations (George Soros)

• Orçamento global anual: cerca de US$ 1 bilhão por ano.
• Segundo o próprio site da OSF, foram investidos mais de US$ 30 milhões na América Latina somente em 2022, em temas como “justiça criminal, direitos humanos, segurança pública e governança democrática”.
• Financia direta ou indiretamente entidades desarmamentistas brasileiras como:
  • Instituto Sou da Paz
  • Instituto Igarapé
  • Fórum Brasileiro de Segurança Pública
  • Viva Rio

🔹 Ford Foundation

• Orçamento global: US$ 500 a 700 milhões/ano.
• Tem histórico de financiamento a projetos sobre segurança urbana, reforma da polícia e controle de armas na América Latina.
• Bancou eventos e pesquisas em parceria com entidades desarmamentistas brasileiras desde os anos 2000.

🔹 IANSA (International Action Network on Small Arms)

• Financiada por: Open Society, Small Arms Survey, UN Trust Facility Supporting Cooperation on Arms Regulation (UNSCAR), entre outros.
• Valor estimado: difícil de quantificar, pois é uma rede internacional descentralizada.
• Seus parceiros no Brasil incluem: Viva Rio, Instituto Sou da Paz e redes acadêmicas vinculadas a políticas de segurança pública.

🔹 Viva Rio

• Recebeu mais de R$ 10 milhões da ONU, Ford Foundation e OSF apenas nos anos 2000, segundo reportagens da época.
• Participou diretamente da campanha do referendo de 2005, com verba internacional.
• Conduziu projetos com apoio de agências da ONU (PNUD e UNLIREC) para campanhas de entrega voluntária de armas.

🔹 Saferworld

• ONG britânica com orçamento declarado de cerca de £ 5 a 6 milhões/ano.
• Financia projetos no Brasil via parcerias locais ou estudos regionais, com foco em “controle de armas leves”.
• Atua por meio de advocacy, produção de dados e consultoria para políticas públicas.

🔹 ONU (UNLIREC / UNODC / PNUD)

• Não divulga orçamento detalhado por país.
• O UNLIREC (braço regional da ONU para o desarmamento) tem projetos no Brasil desde o início dos anos 2000, focando na destruição de armas, campanhas de desarmamento civil e capacitação de autoridades para controle de armas.
• O PNUD já investiu milhões de reais em ações de “desarmamento voluntário” em parceria com governos federais e estaduais no Brasil.

O desarmamento civil no Brasil não é um movimento espontâneo ou popular, mas um projeto político, técnico e ideológico financiado por centenas de milhões de dólares estrangeiros, oriundos de ONGs e fundações com interesses globais em padronizar políticas de segurança e limitar o poder do cidadão.

O gráfico apresenta uma estimativa dos orçamentos anuais, em milhões de dólares, de algumas das principais entidades estrangeiras que atuam direta ou indiretamente na promoção do desarmamento civil no Brasil. A Open Society Foundations, de George Soros, lidera com um orçamento bilionário global que financia diversas ONGs brasileiras com viés desarmamentista. Em seguida, a Ford Foundation também investe pesadamente em pautas ligadas à segurança pública e controle de armas. A IANSA, rede internacional de ativismo contra armas civis, opera com apoio de financiadores como OSF e Rockefeller Foundation. Entidades como a Viva Rio, embora brasileiras, recebem vultosos repasses internacionais para campanhas de desarmamento, assim como a britânica Saferworld e agências da ONU, como a UNLIREC e o PNUD. Esses dados evidenciam que o desarmamento civil não é um movimento espontâneo ou popular, mas sim uma agenda amplamente financiada por interesses estrangeiros.

5. Como combater essa crença?

Se a defesa do controle de armas é sustentada por ideologia, desinformação, medo e interesses escusos, o caminho para combatê-la não pode ser apenas técnico. Não basta apresentar gráficos, estudos ou estatísticas. Isso é importante, mas insuficiente.

É preciso:

• Reocupar o terreno das ideias. Mostrar que o direito à autodefesa é moral, natural e inalienável. Que não se trata apenas de números, mas de liberdade, responsabilidade e dignidade.
• Investir em educação real. Formar novos instrutores, educadores, comunicadores e líderes capazes de desconstruir os mitos do desarmamento com clareza e firmeza.
• Despertar o senso de urgência. Lembrar que a liberdade não se perde de uma vez só — ela vai sendo corroída aos poucos, sempre “pelo bem da sociedade”.
• Criar e fortalecer instituições independentes. ONGs, centros de estudos, plataformas de mídia alternativa e canais de comunicação capazes de falar diretamente com o povo, sem filtro.

Mais do que tudo, é necessário relembrar ao cidadão comum que ele é o verdadeiro guardião da própria vida — e que abrir mão do direito à defesa pessoal é o primeiro passo para se tornar escravo.

Considerações finais

A crença no controle de armas persiste não porque seja lógica ou eficaz, mas porque responde a emoções profundas, ideologias arraigadas, narrativas repetidas e interesses muito bem articulados. Romper com essa crença é um ato de rebeldia, de lucidez e, sobretudo, de coragem.

Enquanto houver quem lute pela verdade, a liberdade ainda terá chance. Mas ela precisa ser defendida — com argumentos, com firmeza… e, se necessário, com armas. Porque como dizia um velho provérbio americano:
“Prefiro ter uma arma e não precisar dela, do que precisar e não tê-la.”