Lucas Silveira é presidente do Instituto DEFESA
A liberdade de acesso às armas é uma exigência que consubstancia a própria dignidade humana. Foi corroborada pelo Referendo de 2005, quando a 64% dos brasileiros votaram não ao desarmamento, e reiteradas vezes em enquetes e pesquisas por todos os meios disponíveis.
Apesar disso, ainda existem aqueles que se opõem a ideia de que o cidadão tenha o direito de defender a sua vida. Os argumentos dessa minoria já são bem conhecidos e esmagadoramente refutados pela maioria, que vê na arma, um meio para a igualdade de condições contra aqueles que fazem o mal.
Este texto refere-se a um dos argumentos emocionalmente mais fortes e, exatamente por isso, racionalmente mais frágeis dos desarmamentistas. Quando se fala em recuperação do direito ao porte de armas, a primeira reação dos desarmamentistas mais jovens – esses que não viveram os anos 90 – é dizer: “mas e as brigas de trânsito? os caras já brigam por qualquer coisa, vão se matar se estiverem armados”.
Nesse caso, compete explicar que foi o Estatuto do Desarmamento (Lei 10.826/03), proposto por Renan Calheiros e aprovado sob a égide do Mensalão, o primeiro a proibir o porte de armas no Brasil, desde a independência. O texto anterior, a Lei 9437/97, já dava início a esse recrudescimento, mas ainda assim permitia – e as polícias efetivamente liberavam rapidamente – o porte de armas, conforme segue:
Art. 6° O porte de arma de fogo fica condicionado à autorização da autoridade competente, ressalvados os casos expressamente previstos na legislação em vigor.
Art. 7° A autorização para portar arma de fogo terá eficácia temporal limitada, nos termos de atos regulamentares e dependerá de o requerente comprovar idoneidade, comportamento social produtivo, efetiva necessidade, capacidade técnica e aptidão psicológica para o manuseio de arma de fogo.
§ 1° O porte estadual de arma de fogo registrada restringir-se-á aos limites da unidade da federação na qual esteja domiciliado o requerente, exceto se houver convênio entre Estados limítrofes para recíproca validade nos respectivos territórios.
§ 2° (VETADO)
§ 3° (VETADO)
Art. 8° A autorização federal para o porte de arma de fogo, com validade em todo o território nacional, somente será expedida em condições especiais, a serem estabelecidas em regulamento.
Art. 9° Fica instituída a cobrança de taxa pela prestação de serviços relativos à expedição de Porte Federal de Arma de Fogo, nos valores constantes do Anexo a esta Lei.
Parágrafo único. Os valores arrecadados destinam-se ao custeio e manutenção das atividades do Departamento de Polícia Federal.
Assim, àqueles que temem uma eventual carnificina, convém perguntar: Por que isso não acontecia até 2003, quando se entrava na primeira delegacia de polícia que encontrasse e rapidamente saia com um documento autorizando o porte de sua arma?
Foi a restrição de acesso às armas, e não a sua liberdade, associada a um Governo absolutamente corrupto que fez o Brasil chegar ao maior número de homicídios do mundo, tornando-se o país mais violento da Terra. Não apenas os homicídios gerais aumentaram, mas as armas de fogo passaram a ser proporcional e absolutamente mais utilizadas para esses crimes.
Em outras palavras, o que os dados mostram é exatamente o que o senso comum não cansa de repetir: não se pode impedir que pessoas de bem sejam vítimas de crimes com armas de fogo, tirando as armas de fogo das pessoas de bem.
Quando se propôs isso no Brasil, contudo, tudo isso já devia ser esperado. Legislações muito semelhantes já haviam fracassado em outros países.
Não existe qualquer dado histórico, científico, estatístico ou sequer filosófico que possa sustentar a hipótese de que com a recuperação da liberdade de acesso às armas, as brigas existentes hoje terminariam de forma mais grave. Todavia, não faltam indícios que essa liberação possa exercer um efeito protetor e adicionar um forte teor de cautela a todos aqueles que tendem a se tornar agressivos impensadamente.
eu acho mto importante a defesa deste direito que nos foi tirado, eu era bem moleque na época que houve o desarmamento ainda estudava e até então nem me importava com esta questão, mas agora vejo tudo diferente, é fundamental termos uma posição igualitária diante de um agressor, isso nos dificulta em sermos vítimas, enquanto estivermos desarmados, somos alvos fáceis pra qualquer pessoa mal intencionada, já com uma arma empunhada e sabendo usá-la e conscientes das consequências desse gesto de auto-defesa a história se torna outra =
O autor do texto perguntou por que antes de 2003 nao havia carnificina. E os assaltos eram de pouco a nulo antes dessa data? Claro que nao. Qual a idade dessa cara? Mais armas circulando, maior a taxa de homicidio. Qualquer um sabe manipular dados contrarios em um grafico. armas legais, poderao inclusive ser comercializadas na clandestinidade. Aqui é brasil, não é pais desenvolvido onde ate aquele com emprego mediocre ganha bem, ou seja nao precisa roubar. E pra quem acha que criminosos pensam duas vezes, esta enganado. Eles nao tem nada a perder e ja contam com a possibilidade de serem mortos ou presos em um assalto.
Vejam o exemplo dos frequentes assaltos a caminhoes de carga no RJ. Todos eles sao acompanhados por escolta armada.
Puta idiotice cara… nunca haverá esse problema com direito de ter uma arma em casa, o que a Mídia não diz é que a GRANDE MAIORIA dos homicídios ocorrem com país, facas, grlarrafas de vidro etc…. e vc papagaio idiota fica replicando… a estatística é indiscutível, depois do estatuto do desarmamento, triplicaram os homicídios no país por armas ilegais e não por armas legalizadas… outra questão é que registro de uma arma não dá direito ao porte, são coisas diferentes, registro igual porte DOMICILIAR…
DEIXA DE SER RETARDADO… olha os EUA 3% dos homicídios acontece por armas legais, o resto é por arma ilegal e arma branca…. lá cidadão pode comprar até fuzil, é pela estatística deles la não virou guerra, pelo contrário VAGABUNDO pensa dez vezes pra entrar numa residência…
Antes que pergunte minha experiência, sou instrutor de tiro a 30 anos e formado na área de segurança pública pelo mesmo período e tenho 55 anos….
Então se legalizar o uso de armas os bandidos vão aposentar as suas… você tem um raciocínio bem curto nè!!! kkkkkkkk
Se o decreto for aprovado, mesmo o cidadão não tendo uma arma em casa, o marginal vai pensar duas vezes antes de entrar,pois ele vai ficar em duvida que você tá armado ou não.
Se o vagabundo, sabes q vc tem arma em casa, ele vá com os amigos, para ter mais ferramentas devtrabalho. Qualquer especialista em segurança sabe.
É bom checarem as informações deste site. Antes do desarmamento, os homicídios cresciam em média 8% ao ano. Havia sim a carnificina que esse artigo tenta negar. Tenho estatísticas bem diferentes das postadas e vou colocar aqui os links para quem quiser:
https://brasil.elpais.com/brasil/2017/10/25/politica/1508939191_181548.html
https://www.nexojornal.com.br/grafico/2017/02/22/As-mortes-antes-e-depois-do-Estatuto-do-Desarmamento
Ricardo, você esta correto. É bastante obvio que esta matéria foi feita para atender aos interesses dos fabricantes de armas. Eles perderam muito com o desarmamento. E se o porte for liberado, considerando que hoje um simples revolver custa a partir dos 4 mil reais, acho que as pessoas que estiverem armadas, vão acabar se tornando os principais alvos dos bandidos.
Olha só a fonte desse Ricardo. El País. kkkkk
Tudo esquerdista!
palhaço vc nao sabe de nada petista
Com todo o respeito discordo. O Estatuto não desarmou o criminoso, porém, desarmou o cidadão de bem. Isso é o ponto crucial nesta questão. O que aconteceu aí foi a retirada do equilíbrio de forcas, o que é fundamental para um aceitável convívio social. Geraram uma quebra neste importante mecanismo social. O Outro ponto que diz que os criminosos vão pensando em morrer como se fossem heróis, tb não condiz. Na grande maioria, que além de perversos, são extremamente covardes. Assim como não devemos desequilibrar a fauna e a flora, tb não devemos causar desequilíbrio social. Ademais de tirar o direito natural e constitucional da auto-defesa.
Claudio eu possuo arma de fogo legalmente em casa porem não possuo porte, fui assaltado dentro do carro por 4 bandidos em uma Tucson que cercou meu carro as 16:00 e apontaram uma escopeta na minha cara, se eu estivesse com a arma teria sido executado pois, me revistaram estavam drogados e nervosos, acho que ter a arma em casa ajuda mas na rua o fator surpresa não vai te ajudar e hoje sabemos que o bandido se adapta a situação se todos andarem armados vão atirar e depois roubar.
Ótima matéria que elucida bem a situação e desmistifica os argumentos dos desarmamentistas.
Graças a Deus eu tenho a minha, mas só sou gente dentro da minha casa, se sair do portão pra fora, viro bandido, porque o registro é só pra defesa residencial, pelo menos já é alguma coisa.
Estão desarmando o cidadão de bem….enquanto os bandidos continuan c armando cada vez mais. …pra eles é fácil. …eles não seguem a lei mesmo. …o dinheiro é fácil. ….
pois é… estou procurando arma curta e uma Pump7+1 usadas, em PORTO ALEGRE. Não faço a minima ideia onde procurar. Mas sei que o custo que tão cobrando É UM ASSALTO.
“Tecnologia” jurássica. Esses preços são uma vergonha.
Somos terceiro mundo, um pais rico e fracassado, este foi um grande golpe do Lula desarmar para dominar o Pais.
Este Brasil e um Pais de Leis Ridiculas onde o Homem de Bem vira Bandido e Bandido vira Homem de Bem.
Uma questão para refletir: se observarmos o primeiro gráfico, o qual a fonte é o mapa da violência de 2015, vemos que ao longo dos anos a taxa de homicídios por arma de fogo vai sempre aumentando. Mas quando chega em 2003, vigência do estatuto do desarmamento, a taxa cai nos próximos 2 anos e depois se mantém na média de 2003 até os dias de hoje. Isso não contradiz o texto?
Mesma coisa para a segunda imagem, que mostra que quando entra o estatuto a margem se mantém ao invés de continuar subindo.
Na verdade, outras políticas públicas de combate a violência entraram em vigor paralelamente ao desarmamento. Isso que baixou os índices de violência!
Acontece que em 97 cadastraram as pessoas com arma de fogo, assaltando as sem arma de fogo, já pra encobrir esses numeros. Vc acha que os bandidos que fizeram isso são otário? Se fizesse proibisse tudo de uma vez ia ficar na cara
Depende Se Você Ver A Taxa De Crimes Por Armas De Fogo ,No Segundo Mapa Ela Era Baixíssima Até o Estatuto Aparecer
alias nao foi para que tivessemos mais segurança o desarmamento foi para facilita mais para os bandidos, para quando os bandidos vierem assalta o cidadao de bem nao aja nem uma reaçao assim facilitado os roubos pois os do contra trabalham do lado dos bandidos e nao vam querer cidadoes de bem armados
foi com a intençao de matar um cado de brasileiros que vivem do suor do seu trabalho onestamene que o desarmamento foi feito nao foi para salva niguem aliais ta mais para estado slamico do que para ajuda cidadoes de bem
A PM É PREVENTIVA E NÃO TEM BOLA DE CRISTAL A FIM DE SABER OU ADVINHAR QUE NUM DETERMINADO LOCAL A UMA CERTA HORA, UM CERTO DELINQUENTE, POR ALGUMA RAZÃO OU VOCAÇÃO IRÁ DIZIMAR UMA FAMÍLIA INTEIRA PARA PRATICAR MAIS UM CRIME. É ÓBVIO QUE QUEM PRIMEIRO SE DEFRONTA COM O BANDIDO É O CHEFE DE FAMÍLIA, PARA, DEPOIS, ENTÃO, ACIOINAR A AUTORIDADE COMPETENTE. CASO ANÁLOGO OCORRE NUM ACIDENTE AUTOMOBILÍSTICO EM QUE AS EVENTUAIS VÍTIMAS SÃO PRIMEIRAMENTE SOCORRIDAS POR MOTORISTAS AMADORES EM MEDICINA, ATÉ QUE CHEGUEM OS PARAMÉDICOS DO SAMU. PORTAR UMA ARMA, CORREMOS O RISCO DE MATAR OU MORRER E NÃO PORTÁ-LA, O RISCO É APENAS DE MORRER. MANTER UMA ARMA EM CASA É PERIGOSO ? CLARO, SEM OS DEVIDOS CUIDADOS, TAMBÉM SÃO PÉRIGOSOS : MACHADO, CORDA, VENENOS, FOGO, FACAS, TESOURAS, TRAVESSEIROS( MATA POR ASFIXIA),PULAR DO DÉCIMO ANDAR. O MEDO AUMENTA O PERIDO. SOMOS FRUTO DO MEIO. OS MARGINAIS SÓ TEM SUCESSO POR CONTAR COM O MEDO DAS VÍTIMAS.PARA SE REGISTRAR E POSSUIR UMA ARMA, O HOMEM DE BEM TEM DE PASSAR PELO CRIVO DA LEI E SE SUBMETER A UMA SÉRIE DE EXIGÊNCIAS. O ESTATUTO DO DESARMAMENTO É INSANO E PRECEDENTE DA IMPLANTAÇÃO DO COMUNISMO( UM POVO DESARMADO É FACILMENTE DOMINADO ).
Correto amigo, toda cidade deveria ter um clube de tiro, com cursos de qualificação para tiro e defesa pessoal o tempo todo, com acesso para toda família, uma criança que é criada desde pequena num contexto do uso legal de armas, acaba desmistificando a arma, eu fui criado assim, todo fim de semana era churrasco e depois tiro ao alvo, arma pra mim nunca foi “bicho-papão”, fui ensinando que arma é algo sério e tem um valor que pode custar uma vida, sempre tive respeito, e nunca empunhei uma arma por molecagem, a arma do meu pai nunca ficou escondida, justamente para caso a gente precisa-se sabia onde estava e usaria em uma situação crítica, hoje crio os meus filhos do mesmo jeito. Pena que a legislação mudou.
concordo em genero, número e grau.È muito mais facil dominar um povo desarmado do que um povo armado.Isto demonstra a intenção deste governo em implantar o comunismo em nosso país.
TODOS CIDADAO DE BEM PODE TERUMA ARMA LEGALIZADA PARA SUA DEFEZA .EPORTE MAIS FACEL ERAPIDO MENOS BORACRACIA
NO final do mês de abril um empresário bahiano , foi parado numa bliz ,estava armado porem com seu porte de arma vencido, foi humilhado ,fridicularizado pela PM da bahia e naõ so isso foi levado para delegacia e o empresário falou para o delegado, que se ele fosse marginal o empresário seria mais bem tratado do que ele , um homem de bem.Amigos do Defesa .org ,sabe o que aconteceu o empresário que paga seus impostos em dia,foi preso por este delegado por desacato a autoridade. Eta brasil de merda.
eu sempre andei armado nunca me prevaleci de ta armado isso e uma conversa porque quem e contra um cidadão de bem anda armado e porque protege bandido e bandido anda com as melhor arma não e uma pistola menos um 38 e ninguém diz nada agora quer rouba nossos direito ganhemo no voto em 2005 ou e mentira esta na hora de dar um basta nisso
DIZER QUE NÃO PRECISAMOS DE ARMAS POR QUE EXISTE A POLÍCIA, É O MESMO QUE DIZER QUE NÃO PRECISAMOS DE EXTINTORES DE INCÊNDIO, POIS EXISTEM OS BOMBEIROS.
Mas é lógico que o PT iria mexer no direito de defesa e no movimento editorial para convencer as massas….
Isso é um plano que vem de longe!
Não se prepara um golpe comunista e uma ditadura do Proletariado da noite para o dia….
Desarmar a população é o primeiro passo de qualquer governo tirano!
Tomem Stalin, Hitler, Mao tse Tung, Hugo Chavez e outros Canalhas como exemplo…
No nosso caso foi o “sapo-barbudo” e a Dilma-ladra !
Ideologia comunista e esquerdista pura!
Um duro golpe para o estado democrático de direito. Principalmente no direito a sua defesa e a vida !
Sou um cidadão de bem, psicologicamente preparado e capacitado para o uso de arma de fogo.mas graças ao estatuto do desarmamento to usando um estilingue pra minha proteção e de familiares.rs
Exímio comentário, Sebastião! O perigo de se ter uma arma de fogo em sua residência é o mesmo de se ter acesso fácil ao fogo, para cozinhar, às facas, como utensílios domésticos – e que podem facilmente matar alguém, dentre outros objetos. Até mesmo um carro, na mão de um psicopata, de um vagabundo, se torna uma arma… Respondendo ao comentário do Gabriel, ok, é sua opinião, devemos respeitá-la, no entanto, sugiro que assista a programas policiais. Verá que as pessoas estão sendo literalmente dizimadas nas portas de suas casas, sem ter o direito de se defender. Sem ter o direito à segunda chance! Entre números expressos, e o que a vida tem me mostrado, a realidade tem me mostrado, prefiro, sem pestanejar, acreditar no que a vida tem me mostrado. Prefiro ter uma arma e não ter de usá-la, do que precisar e não ter. Fica a dica!
Ao estudar sobre as novas doutrinas políticas e especificamente o autor Anthony Giddens que sugere uma terceira via de poder ou seja as novas esquerdas, o autor propõe: “Finalmente, a quinta dimensão é perceber o governo como administrador de riscos. Ao contrário do antigo modelo, o Estado não pretende livrar o cidadão de todos os riscos materiais. A segurança absoluta não é alcançável e faz parte da autonomia e responsabilidade do cidadão assumir uma parcela do risco inerente à vida.” Esta ai a resposta para o direito do porte de arma, o estado não é capaz de assegurar a segurança de todos os cidadãos, as pessoas precisam fazer sua parte, pois desonera o estado e contribui como um todo para as políticas sociais.
O que esperar de um país que concede indulto de Dia das Mães para Suzane von Richthofen?
Somos um país cuja a base, ou seja, a população em geral, é preguiçosa. Nas “Marcha para Jesus”, tivemos índices superando facilmente os 5 milhões (vide dados desde 2010). O mesmo vale para “Parada Gay”, com público por volta de 2 milhões.
Mas quando se trata de ir pra rua para reivindicar direitos e melhorias no sistema político, todos preferem ficar em suas casas. Acha que não? Basta perguntar a si mesmo quantas manifestações de cunho ocorreram nos últimos 20 anos e seus respectivos públicos.
Muita gente fala mal dos países de primeiro mundo, muitas vezes com argumentos esdrúxulos. Mas eis um exemplo de Saratoga Springs, onde membros do NY2A Grassroots simplesmente queimaram formulários criados através de uma lei de controle armamentista. Enquanto aqui, na terra tupiniquim, simplesmente acatamos e parte da população entregou suas armas após o Estatuto do Desarmamento.
Vivemos casos de escândalos políticos a cada dia, noticiado por mídias tendenciosas, e o povo se quer busca os fatos. Se quer vai às ruas reivindicar mudanças no cenário. Ao revés, continuamos sentados, observando e rindo, e acreditando que o brasileiro não desiste nunca.
E como já disse inúmeras vezes: o estatuto do desarmamento não tem, nem nunca teve, intuito de diminuir a violência. Qualquer judeu sobrevivente do Holocausto pode dizer o porquê.
RESUMINDO…
ESSA PORCARIA DE ESTATUTO SERVE APENAS PARA A TENTATIVA FRUSTADA DA IMPLANTAÇÃO DO SISTEMA COMUNA NO BRASIL PELOS VERMELHOS QUE TODOS SABEM O NOME.
OS MILHARES DE MORTOS POR NÃO PODER SE DEFENDEREM SÃO DE RESPONSABILIDADE DOS VERMELHOS.
No Brasil pouco menos de 10% da população têm armas de fogo legalizadas e, segundo pesquisas citadas por pessoas ligadas ao movimento desarmamentista, proporcionalmente, os brasileiros matam seis vezes mais que os norte americanos, por exemplo, onde mais de 70% das pessoas possuem armas de fogo legalmente. Segundo dados recentes da ONU sobre a violência o uso de armas de fogo nos homicídios no mundo é de aproximadamente em 40% das ocorrências, no Brasil a marca atinge os 70%.
O questionamento que nos fica é: como números assim são possíveis com uma legislação tão rigorosa e as várias campanhas já realizadas para que as pessoas comuns entregassem suas armas?
É tão difícil entender que o foco do governo, dos políticos e da parcela da sociedade interessada no desarmamento das pessoas comuns está equivocado, o Estatuto do Desarmamento não atinge os marginais e, portanto, não é a solução para a crise da violência brasileira, aqui mata-se mais por um motivo muito simples e óbvio, a maioria dos criminosos que cometem crimes contra a vida não são alcançados pela polícia e pela justiça. A nossa situação não vai mudar com medidas que não ataquem as questões centrais como: a cultura, a falta de oportunidades, a impunidade, a morosidade da justiça, o sistema prisional caótico e a ineficiência crônica de nossas políticas de segurança.
A sociedade já decidiu anteriormente em referendo, não quer a proibição das armas e, utilizar o aparato estatal (DPF e Exército) para cercear na prática o direito assegurado em leis e referendado pela vontade popular é no mínimo leviano, chegando a ser desonesto.
*Acabar com o estatuto do desarmamento*
Sugestão para projeto de lei precisa de 20.000 votos para seguir em frente. Vamos apoiar, para devolver ao cidadão o direito de autodefesa com porte de arma de fogo.
Para votar precisa apenas cadastrar um e-mail e criar uma senha, não leva mais que dois minutos.
https://www12.senado.leg.br/ecidadania/visualizacaoideia?id=68779&voto=favor
não foi a miséria que aumentou, a falta de educação, saúde e ação do Estado nas áreas básica, deixando a população, principalmente o jovem, excluído, a mercê de toda sorte de cooptações criminosas? Essa é a razão do aumento dos homícidios: ausência do Estado. E você vem usar estas estatítiscas pra fomentar uma discussão sobre ser a favor do porte de arma. Muito inocente mal informado você.
e você não tem prova nenhuma para formentar seu argumento, nem estatísticas nem nada, como voce quer que eu acredite no que voce disse? se as pessoas fossem pro mundo do crime por falta de oportunidades por que nos e.u.a onde todo mundo tem oportunidades, é olugar onde se tem mais presos? e muitos criminosos, e lá quase todo mundo tem arma e os homicídios de lá são muito menores que o daqui, como me explica isso?
Eu posso te explicar com um simples fato… os EUA não é o país onde todo mundo tem oportunidades, esse país se chama Finlândia, Noruega, Talvez Suécia, mas não os EUA!
pra mim o estatuto do desarmamento só daria certo se os criminosos tivessem desarmados também, que não é o caso aqui no Brasil, o porte de arma deveria ser liberado para o cidadão do bem, porque dá impressão que somente ricos e políticos podem andar armados já que estes podem pagar seguranças particulares ou até mesmo adquirir uma arma. enquanto ao pobre pai de família que ganha seu pão de cada dia com suor não pode nem ter alguma proteção, e não adianta vir com esse papo que é falta de oportunidades para jovens, porque nem sempre é, pois muitos escolhem esse caminho mesmo com oportunidades. já vi criminosos que desistiram do crime e foram estudar e se deram bem na vida. eu repito novamente, enquanto o criminoso estiver armado o estatuto do desarmamento não vai dar certo, só vai apenas desarmar o cidadão do bem e armar mais ainda os criminosos. cade a igualdade de direito para todos? será que os criminosos merecem mais direitos que a gente? é isso que os direitos humanos quer? se somos todos humanos? não importando se somos do bem ou não? ou estou errado?
Rpz responder violência com violência? Lei do talião de novo? Ajudar a moralizar a divisão das riquezas nada votam sempre nos políticos mediocres de carater duvidoso e as políticas públicas vão pro bolso dos malas e se botar bolsanaro o mesmo caráter agora disfaçador de salvador dq patria e de o armador do cidadão. Sabe bora arma esses supostos cidadãos de bem eu concordo bota arma pra essa corja andar e se matar por ai nos transitos nos bares e nos chifres.. arma pra todos não querem q se instale a merda geral…só acredita nessa porra de armamento de cidadão quem é otário todo cidadão q pensa em arma já tem tendência a fazer justiça com as próprias mãos em tudo..só vai dançar bandido? Tá bom me compra um bode até o vizinho se reclamar dp lico seu na sua calçada vc vai passar o ferro…arma esses bostas logo..q venha o armamemto..
Eu sou leigo neste assunto, mas estou querendo me inteirar.
Pergunto:
Se a resposta do povo em todos os Estados foi “NÃO AO DESARMAMENTO” porque foi aprovada a “lei de desarmamento” ??
Porque pediram a opinião do povo e fizeram outra coisa?
O desarmamento não proíbe absolutamente. Legaliza dificultando o acesso tal como era na lei anterior. Fato é que nem todos tem condição de lidar com armas. Para tal é necessário laudos. Tal qual na lei anterior. Logo, deverá o requerente, em ambas as normas atual e abrigada comprovar necessidade e, atualmente cumprir as demais exigências. Penso que o que bom para o Brasil é uma política para o Brasil e não para o PT, PTB,PMDB, PQP e Brasil não é Estados Unidos que tem a liberdade e responsabilidade como princípios. Sou terminantemente contra liberar armas para pessoas inaptas. O projeto que tramita não libera mas busca facilitar mantendo algumas restrições. Belo debate, exceto quanto ao desrespeito às opiniões. Abraços a todos.
proibindo ou nao libera as armas pro povo
laudos tecnicos? exame psicologicos? pra q tudo pode ser comprado brasil tudo se compra a unica diferença e o preço fora isso
Existe alguma estatística que mostre o perfil dessas vítimas? Se eram pessoas envolvidas nos atos ilícitos ou pessoas que não tinham nada haver. Pq parece q na minha região, 90% das pessoas q morrem são entre os próprios bandidos.
Antes do estatuto era a lei do porte de arma criada em 97 por FHC . Essa lei não proibiu ninguém de compra armas e nem mesmo o porte , ela crio regras como idade mínima de 21anos , pesquisa de antecedentes criminais , aptidão psicológica etc . Mais ainda assim não conseguiu reduzir o número de homicídios . Não era um faroeste mas as pessoas se matavam por qualquer bobagem . Por isso foi necessário a implantação do estatuto do desarmamento , para estancar esses homicídios , claro , ainda é muito elevado as mortes por arma de fogo , mas se não fosse o desarmamento seria muito pior .
“Os seres humanos têm apenas duas maneiras de lidar uns com os outros: por meio da razão e por meio da força.
Se você quer que eu faça algo por você, há duas opções: ou você me convence por meio de um argumento racional ou você recorre à ameaça de violência.
Toda e qualquer interação humana necessariamente recai em uma dessas duas categorias. Sem exceção. Razão ou força. E só.
Em uma sociedade genuinamente moral e civilizada, as pessoas interagem exclusivamente por meio da persuasão. A força não é um método válido de interação social.
Sendo assim, e por mais paradoxal que isso possa parecer para alguns, a única ferramenta que pode remover a força dessa lista de opções é uma arma de fogo pessoal.
E o motivo é simples: quando estou portando uma arma de fogo, você não pode lidar comigo por meio da força. Você terá de utilizar apenas a sua razão e a sua inteligência para tentar me persuadir. Portando uma arma de fogo, eu tenho uma maneira de neutralizar a sua ameaça ou o seu uso da força.
A arma de fogo é o único objeto de uso pessoal capaz de fazer com que uma mulher de 50 kg esteja em pé de igualdade com um agressor de 100 kg; com que um octogenário esteja em pé de igualdade com um marginal de 20 anos; e com que um cidadão sozinho esteja em pé de igualdade com 5 homens carregando porretes.
A arma de fogo é o único objeto físico que pode anular a disparidade de força, de tamanho e de quantidade entre um potencial agressor e sua potencial vítima.
Há muitas pessoas que consideram a arma de fogo como sendo o lado ruim da equação, a fonte de todas as coisas repreensíveis que acontecem em uma sociedade. Tais pessoas acreditam que seríamos mais civilizados caso todas as armas fossem proibidas: segundo elas, uma arma de fogo facilita o “trabalho” de um agressor.
Mas esse raciocínio só é válido, obviamente, se as potenciais vítimas desse agressor estiverem desarmadas, seja por opção ou por decreto estatal. Tal raciocínio, porém, perde sua validade quando as potenciais vítimas também estão armadas.
Pessoas que defendem a proibição das armas estão, na prática, clamando para que os mais fortes, os mais agressivos e os mais fisicamente capacitados se tornem os seres dominantes em uma sociedade — e isso é exatamente o oposto de como funciona uma sociedade civilizada.
Um criminoso só terá uma vida bem-sucedida caso viva em uma sociedade na qual o estado, ao desarmar os cidadãos pacíficos, concedeu a ele o monopólio da força. Quando as armas são restringidas por lei, não há nenhum motivo para se acreditar que criminosos irão obedecer a esta lei. Pessoas que utilizam armas para infringir a lei também infringirão a lei para obter armas. A máxima segue irrefutável: se as armas forem criminalizadas, apenas os criminosos terão armas.
E há também o argumento de que uma arma faz com que aquelas brigas mais corriqueiras, as quais em outras circunstâncias resultariam apenas em pessoas superficialmente machucadas, se tornem letais. Mas esse argumento é multiplamente falacioso.
Em primeiro lugar, se não houver armas envolvidas, todos os confrontos serão sempre vencidos pelo lado fisicamente superior, o qual irá infligir lesões e ferimentos avassaladores ao mais fraco. Sempre.
Ademais, pessoas que acreditam que punhos cerrados, porretes, pedras, garrafas e cacos de vidro não constituem força letal provavelmente são do tipo que acreditam naquelas cenas fantasiosas que vêem nos filmes, em que pessoas tomam variados socos, pauladas e garrafadas na cabeça e ainda continuam brigando impavidamente, no máximo com um pouco de sangue nos lábios.
O fato de que uma arma de fogo facilita o uso de força letal é algo que funciona unicamente em prol da vítima mais fraca, e não em prol do agressor mais forte. O agressor mais forte não precisa de uma arma de fogo para aniquilar sua vítima mais fraca. Já a vítima mais fraca precisa de uma arma de fogo para sobrepujar seu agressor mais forte. Se ambos estiverem armados, então estão em pé de igualdade.
A arma de fogo é o único objeto que é tão letal nas mãos de um cadeirante quanto nas mãos de um halterofilista. Se ela não fosse nem letal e nem de fácil manipulação, então ela simplesmente não funcionaria como instrumento equalizador de forças, que é a sua principal função.
Quando estou portando uma arma, eu não o faço porque estou procurando confusão, mas sim porque quero ser deixado em paz. A arma em minha cintura significa que não posso ser coagido e nem violentado; posso apenas ser persuadido por meio de argumentos racionais.
Eu porto uma arma não porque tenho medo, mas sim porque ela me permite não ter medo. A arma não limita em nada as ações daqueles que querem interagir comigo por meio de argumentos; ela limita apenas as ações daqueles que querem interagir comigo por meio da força.
A arma remove a força da equação. E é por isso que portar uma arma é um ato civilizado.
Uma grande civilização é aquela em que todos os cidadãos estão igualmente armados e só podem ser persuadidos via argumentos racionais, jamais coagidos.”
É como aquele apresentador global que tem um Caldeirão e a “força” do huck, ele é a favor do estatuto do desarmamento, mas sobe a favela com 4 seguranças armados. (Irônico não?). Queria eu também ter 4 maluco armado do meu lado, ai não iria precisar me preocupar com bandido né, muito menos com estatuto.. Vamos acordar que a realidade é outra, bandidagem deita e rola desfila com fuzis, pistolas restritas e o cidadão que não tem uma passagem, fica a mercê disso..
Como pode um ser que se diz inteligente, usar como verdade dados tirados do jornal “El País”,nem brasileiro é esse veículo de comunicação.
Jornalzinho comunista.
Melhor a morte do bandido do quê do trabalhador. Se eles não têm nada a perder que percam a vida.
O autor do texto não sabe ler gráficos. No primeiro gráfico é visível que a partir de 1980 houve um crescente aumento de mortes (5,1 a 19,4). Depois do desarmamento oscilou entre (19,4 e 20,7) Portanto o período que mais cresceu foi de 1980 à 2002. Nos outros anos não diminuiu, mas também não cresceu tanto.
Já no gráfico dos adolescentes houve uma manipulação. O autor destacou a violência a partir do ano 2003 e não mostrou como era antes desse período, não tem como comparar.
Na verdade ao olhar os gráficos pode se concluir que não há relação entre a legislação e a violência armada. Antes do Sinarm já estava em crescimento a criminalidade e ela estabilizou em 73 a 77 % por questão matemática. É virtualmente impossível que o índice suba mais. Ou seja, O estatuto não provocou o aumento nem o conteve. A violência é derivada de outras razões. A permissão também não irá diminuir o numero de mortes. São coeficientes autônomos e, portanto, por incrivel que pareca não relacionados.