Proteção Proibida

protecao proibida

 

Imagem de Samuel Borelli.


Publicado em Imagens
78 comentários sobre “Proteção Proibida
  1. jeft disse:

    Eu nao concordo. Em parte esse material nao dve ser utilizado mesmo. Exemplo o escudo,visao, e silenciador. muitas vezes oq denuncia um crime ocorrido ali perto é o barulho. Escudos assim poderiao ser usados em assaltos e tao somente isso. Nenhum cidadao de bem levaria isso para o trabalho kkkkk e a visao noturna pode ser usada em assaltos etc. A bancos e outras coisas cinemarograficas q cidadoes normais n usariao. Ja blindagem em carros ..aki no brasil deveria sair de fabrica ja blindado. Kkk..quanto a uma simples arma e um auxiliar de pontaria como o laser um red dot esse tipo de coisa sou a favor q o cidadao tenhaa, pois é essencial para sua defesa.. assim penso eu. Apenas minha opiniao…

    • Lucas Silveira disse:

      Oi Jeft, também é possível usar soda para desaparecer com corpos. Vamos proibi-la?

    • Tiago Murta disse:

      Jeff, o que acontece é que alguém que vá praticar um delito não vai comprar nada disso em uma loja. Compra no mercado negro.. E nós, cidadãos de bem, pagadores de impostos e cumpridores da lei ficamos privados do acesso a qualquer forma de defesa.

    • Rafael disse:

      Amigo, isso tudo é o que o estado quer que você pense. Se o cidadão tiver um gosto pela coisa e quiser ter um escudo em casa? Que mal ele vai fazer? Um “bandido” vai comprar tudo isso no mercado negro, sem impostos e nada que possa indicar onde ele comprou e tal.

      • Bruno Gomes Gabriel disse:

        Exato, deveria liberar o porte de arma… E aí vem a outra parte. Fazer valer as leis. Comprou a arma, ok.. Apontou pra alguem.. está preso.. atirou pra cima.. preso.. etc.. etc.. só é fazer valer a lei. Mas preferem proibir pra não terem que fiscalizar e punir.

    • Daniel disse:

      Procure saber como era a lei a respeito de porte e posse de armas no brasil ANTES da lei do desarmamento para agora. Mudou quem controla e fiscaliza passando da PF para o Exercito. Restringiu-se quem e qual armamento pode ter basicamente.
      Nao mudou muito.
      Agora, os bandidos e cia.
      Possuem armas do mesmo jeito, não são controlados e fiscalizados por nenhum órgão… então para que a lei do desarmamento se não desprover um cidadão de uma defesa adicional???

    • Filipe disse:

      Meu amigo, acontece que a tudo isso o ladrão já tem acesso, apenas quem não pode usar as mesmas coisas para se defender somos nós os cidadães de bem.

    • João Paulo disse:

      “[…]Exemplo o escudo,visao, e silenciador. muitas vezes oq denuncia um crime ocorrido ali perto é o barulho.[…]”

      Cara, acho que você anda assistindo muitos filmes. Você realmente acha que um silenciador abafa totalmente o som da arma e faz só aquele “pfiu” escroto como é mostrado em filmes? Acho que você poderia ao menos procurar algum video no youtube mostrando a diferença no som. O que o silenciador faz é apenas reduzir um pouco o som do disparo, para evitar lesões auditivas no usuário e nas pessoas ao redor.

    • Julio disse:

      Desde de quando bandido respeita a lei? Eles podem ir TUDO a qualquer hora.

      E pra quem não, um abafador é ridículo de fazer. Qualquer estudante do SENAE em torneiro CNC, ou torneiro, sabe fazer. Até mesmo arma da pra fazer, um eng. + um torneiro conseguem, basta vontade.

      O Duro é o CIDADÃO ficar privado a legitima defesa, ou a itens de segurança.

      Proíbe a câmera noturna também, porque ela pode ser usada da mesma forma que o óculos.

    • isma disse:

      amigo…..o cara ja ta matando….se o cara ja esta a margem da lei….crime por crime ta tudo certo…o cara ja esta…e mesmo assim nenhum se preocupa em usa-las….ja que essa banheira e um pais de testes…vamos testar esse trem liberado

    • Luis disse:

      Jeft vc não conhece Várzea Grande no MT, óculos de visão noturna e escudo aqui seria um bem de primeira necessidade do cidadão.

    • Menezes disse:

      Só não entendi onde SILENCIADOR entra no quesito proteção!

  2. Bruno disse:

    Os bandidos.

    • Menezes disse:

      Lucas Silveira, eu li a matéria, e continuo não vendo a necessidade do silenciador em ambientes abertos. Agora, se a defesa da sua liberação é para uso em ambientes fechados, então eu entenderia.

      • Lucas Silveira disse:

        Oi Menezes, boa noite.

        Como o sr. sabe, vivemos em uma democracia. Nas democracias, são as proibições que devem ser MUITO BEM justificadas e não as liberdades, que são o padrão.

        Assim, resta a pergunta:
        O sr. conhece algum indício, histórico, estudo científico ou estatístico que corrobore a necessidade de proibição deste acessório?

        • Menezes disse:

          Como disse, em outro comentário, sou totalmente a favor da liberação da posse e porte de armas por cidadãos civis, bem como todo tipo de acessório.
          No entanto, minha duvida foi SE silenciadores se enquadram no quesito PARA DEFESA. Mas, o que mas me incomoda é a falta de preparo de quem defende a liberação de armas, para o debate, pois se são incapazes de conviver com a diferença de opiniões, imagino que tipo de reação teriam em uma discussão real estando com uma arma na cintura.
          Sabemos que a GRANDE maioria aqui JAMAIS tocou numa arma, mesmo assim muitos posam de “conhecedores”, pior ainda, os que se dizem “instrutores de tiro” que atacam a todos que tem opiniões diferentes com ironias e grosserias. Não é assim que se sustenta uma causa.
          Minha intenção ao seguir este blog, além de dar apoio a causa , foi, adquirir conhecimento, mas não se adquire conhecimento com quem se acha o “dono da verdade”, estes, só espantam as pessoas.
          Passar bem!

          • Lucas Silveira disse:

            Não entendi por que o sr. ficou tão ofendido Menezes, sinceramente.

            Ao que me consta não fiz nenhuma grosseria, exceto discordar e FUNDAMENTAR minha posição.

            É o corolário da democracia!

            Aliás, permita-me fundamentar ainda melhor:
            http://www.defesa.org/criminal-use-of-firearm-silencers/

            Mais uma vez: NADA JUSTIFICA A PROIBIÇÃO DE SILENCIADORES. Desafio alguém a me provar o contrário.

        • wayres disse:

          Lucas Silveira, acho que voce nao entendeu o que ele esta querendo dizer !
          Ele quer saber como o SILENCIADOR serve como defesa!
          Ex. eu uso uma faca ou uma arma para me defender, e o silenciador ? visto que ele e um acessório de uma arma !

          Agora a questão da grosseria ele nao esta se referindo a vc. e sim a opinião de outro membro acima que o pessoal nao concordou e esta sendo grosseiro, irônicos e nao respeitando a opinião dele !

          Mas voce fundamentou bem a sua opinião, porem nao foi o que ele quer saber !

  3. Heitor Cavalcante Figueiredo disse:

    Veiculo blindado pode ser. Agora o restante nao. Vcs deviam jogar GTA e ver como seria uma cidade com todo esse armamento liberado. Qualquer pessoa poderia ter uma AK-47 em casa com silenciador, mira a laser e pente estendido para a auto defesa ou defesa de terceiros. Se um portador desse tipo de arma nao legalizada pelo governo ( digo nao permitida pelas forcas militares ) atuar em legitima defesa esse estara amparado pela excludente de ilicitude do mesmo modo caso estivesse com um armamento legalizado. A diferenca e que se vc for pego com uma arma proibida vc respondera por porte ilegal de arma. Para os desavisados de plantao dar poder de fogo a um civil para a auto defesa podera abrir varias brechas para que as pessoas facam justica com as proprias maos. Exercicio arbitrario das proprias rasoes, art 345 do CPB, Fazer Justica pelas proprias maos para satisfazer pretensao, embora legitima , salvo quando a lei o permite Pena- detencao, de quinze dias a um mes , ou multa, alem da pena correspondente a violencia. PU- Se nao ha emprego de violencia, somente se procede mediante queixa. Artigo 144 da CFB, A seguranca pubica, dever do Estado, direito e responsabilidade de todos, e exercida para a preservacao da ordem publica e da incolumidade das pessoas e do patrimonio, atraves dos seguintes orgaos I- PF II – PRF III- PFF IV- PC V- PM e Corpo de bombeiros Militares . Poderia fundamentar tambem com tratados e convencoes assinados pelo Brasil e pelo Estatuto do desarmamento. Um civil treinado para usar uma arma nunca podera ser comparado com um militar treinado, pois o civil nao tem a obrigacao de agir para salvar outrem e o militar passa por contantes treinamentos dia a dia. Um civil armado e como uma Hilux SW4 blindada e um militar seria um Tanque de Guerra. A Hilux acha que e um taque de guerra mas nunca chegara perto. O taque de guerra foi feito para a guerra e somente ele podera ser usado para tal funcao salvo excecoes.

    • Heitor Cavalcante Figueiredo disse:

      *deveriam

    • Lucas Silveira disse:

      Você já procurou algum dado para tentar comprovar sua teoria, Heitor?

      • Luis Gustavo Terrea disse:

        Isso não é uma teoria dele. A mensao Trata se da constituição e código penal. Sou totalmente a favor e tento apoiar e cultivar que todos tenham suas armas em casa. Mas não acho que estejamos preparados para liberar porte “velado” para cidadão nenhum. Uma coisa é VC proteger o perímetro de seu lar outra é estender o direito de defesa para rua. Teoricamente até uma força de proteção chegar a sua casa em caso de ocorrência poderia custar a sua vida e de seus familiares porém em via pública a razão ficaria com quem estivesse vivo para contar os fatos! Em outras palavras alguém invadir sua casa não existe outro motivo a lhe fazer mau, mas na rua… Não da pra ter razão!

      • junior disse:

        O engraçado é que pessoas desarmamentistas pensam que o fato de ser proibido ninguém tem, a droga é proibida a venda, e em qualquer esquina você compra sem nenhum problema. Alguém acha que armas são diferentes? Se eu quiser fazer justiça com as próprias mãos, basta ter uma merreca no bolso e está feito. Contos de fadas só existe em livros. A realidade da nossa sociedade é outra… só não enxerga quem não quer!

      • Heitor disse:

        Pessoal, eu sou o mesmo Heitor do comentário em questão. O foco não é o jogo de GTA. Mas tem certas pessoas que buscam alguma polêmica e focam na palavra ou frase mais “chamativa” e desconsideram o resto. Faz muito tempo que eu escrevi. Não me lembro o que escrevi e não sabia que tinha gerado toda essa polêmica (Lembro da parte do GTA,pois eu coloquei de forma proposital para que acontecesse esse tipo de discussão).Eu gostei do nível de muitas respostas,tanto positivas quanto esmagadoramente negativas RSRS, todavia o foco em questão não é a liberação das armas e sim a utilização do escudo; visão noturna( de praticas militares, guerra e é lógico que exitem brinquedos com visão noturna, pois a finalidade é essa); mira a laser (Esses assessórios em questão ) ( Ponto final ). Eu falo isso porque você homem de bem que mantem como princípio a defesa de sua vida, a de seus familiares a de terceiros e a de seu patrimônio tem que saber que o homem mal poderá adquirir de forma lícita o mesmos acessórios que vocês pretendem utilizar, ou seja estarão com poder de fogo equiparado (certo , eu sei que os bandidos já tem um armamento bélico superior ao que vemos na foto, não necessitamos trabalhar os nossos neurônios em relação a isso). Mas o homem mau que eu falo não é só o Bandido( Traficante, Terrorista … ) pode ser você homem de bem, ? Pergunta- Heitor, eu não entendi, você acabou de me chamar de “mau”? Resposta : Não nobre colega, eu falei que você homem de bem pode ser um homem mau. P – Heitor, mas eu tenho plena consciência de que eu não sou mau porque até hoje eu nunca fiz nada de errado, sou uma pessoa religiosa … R: Sim meu caro colega, eu não nego que até hoje você seja essa pessoa que você diz que é, contudo você continuará o mesmo amanhã? P-Heitor, mas eu tenho anos e anos de preparação, sou professor de tiro, nunca errei um tiro até hoje, sou altamente preparado para enfrentar as condições mais adversas do dia a dia! R: Ok, Mas quando você errar o seu primeiro tiro que não seja em um cidadão que por erro seu você o confundiu com um bandido, pois o mesmo estava munido “para” repito “para” proteção do mesmo poderio armamentista que você tanto defende. Digamos que de certa forma eu “não” sou contra a liberação do armamento, mas saiba que você pode treinar anos e anos mas um dia vai cometer um erro e esteja preparado para as consequências. Armamento SIM , mas como está sendo demostrada nessa figura não ! A sim, eu gostaria de quem quiser criticar que fizessem com as suas palavras e que se for mostrar uma estatística, que mostre, eu não ligo, mas dê uma resposta com suas palavras mesmo que seja com base nelas, pois assim eu saberei que eu estou sendo contrariado por uma pessoa que sabe ler, interpretar e gerir conhecimento a respeito do assunto. Com todo respeito meus caros colegas, esse é apenas o meu ponto de vista e que vale ressaltar que “não devemos nos comparar aos EUA”, não chegamos nem perto e devemos saber que um método utilizado em uma sociedade necessariamente não fará o mesmo efeito em outras, podendo acontecer até o inverso do que pretende-se ser almejado. Obrigado caros colegas. E caso tenham duvidas responderei com toda satisfação. 1

    • Jonathan Rodrigo disse:

      Meus olhos estão sangrando com o que acabei de ler

    • Akira disse:

      Vish… com uns comentários destes, logo seremos chamados de alienados. O melhor foi o “pente”…

    • Ricardo disse:

      discordo, um cidadão bem treinado equipara a polícia sim senão melhor, quando digo treinado digo treinos de tiro defensivo, onde se usa a parte física, mental e treino de tiro.
      vejo muito policial barrigudo por ai, ta treinado de que? erguer copo?

    • Rafael disse:

      É com esse tipo de pensamento que estão as universidades brasileiras.

    • Julio disse:

      Se antes de 1997 não tinha NADA disto, antes de 1980 nada menos nada, não era como você está falando, porque hoje seria? Eu não sou um animal, não me pre-julgue como um, eu não sou um assassino não pre-julgue como um.

      Então seguindo a mesma linha de raciocínio, ninguém pode ter carro, porque ele também(e mata mais que as armas de fogo).

      Seu argumento não se fundamenta, em nada plausível, é utópico e surreal.

    • Vitor disse:

      Não sei se você notou mas o código penal já é GTA, você rouba, mata e depois na tela seguinte você é solto apenas sem sua arma….seu direito apenas começa depois que o vagabundo completa 18 anos…
      Porte cívil não substitui a força de segurança e quem tem porte são cidadões capazes.
      Pelo artigo mencionado, eu posso ser preso pelo crime de legitima defesa sucessiva….

    • sidious disse:

      Pois é, só que acontece q a lei n ajuda nem mesmo essas forças, se o policial matar um bandido, ele sera julgado por fazer o seu trabalho, e tem outra, desses orgãos, muitos são incompetentes, vc faz a queixa e depois de muito tempo, quando o cara já fugiu ou já cometeu o delito, aí eles chegam, e também n há policial o suficiente para uma população de 200 MILHÕES DE HABITANTES! Por isso é necessário q as pessoas tenham as suas próprias armas, pois os bandidos já as tem, e se sentem mais seguros q ninguém mais tem. E fala sério, os EUA e vários países da Europa deixam os seus habitantes terem suas próprias armas, e lá não é igual ao GTA, alias é muito mais seguro do que aqui, inclusive na Suiça todos os cidadãos são treinados para o exército, e recebem armas para caso haja uma guerra, eles já saibam lutar pelo seu país.

    • Rodrigo disse:

      Amigo, Comparar vida real a um Jogo é totalmente errado! Mas levando GTA como sua forma argumentativa, você como jogador, muito armado, você faz terrorismo contra cidadãos desarmados, comete roubos e latrocínios, contra cidadãos desarmados, agora, quando se depara com membros de gangues “cidadãos armados”, você ataca-os e morre, na vida, não há segunda chance, re-start, você morre!

      O para o cidadão estar armado, ele teve que provar psicologicamente e fisicamente estar apto a portar uma arma de fogo; Se houver um louco atirando no meio da rua, eu pediria aos céus um cidadão que o impedisse de tirar vidas!

  4. Alan Aquino disse:

    Na verdade equipamentos de proteçao não faz sentido a restriçao, como carro blindado e mascara de gás, em alguns lugares, tem equipamento de visão noturna como brinquedo p crianças. Ja as armas de fogo eu sou a favor da liberação, mas não do oba-oba, a posse e o porte de armas deve ser com muita responsabilidade, acredito q deveria ser como habilitação p dirigir, um curso teorico, um prático. Preços acessíveis principalmente. Acredito que deva haver um minimo de controle pois nem todo mundo tem auto controle suficiente p andar armado.

    • Fabio disse:

      Mas este controle já existe Alan. Nenhuma arma legal é vendida sem que antes a pessoa tenha feito curso para armamento da classe ao qual ele deseja adquirir, tenha feito curso teórico, curso prático de manuseio, segurança e uso do armamento escolhido e finalmente ter sido aprovados no teste psicotécnico e também no teste teórico e também no teste prático. Depois disso tudo e de ter pago todos os impostos e atestado todos os documentos exigidos pela Polícia Federal e/ou Exército de idoneidade, ocupação lícita e residência fixa, além de não responder ou já ter respondido por algum crime… aí sim o cidadão faz um REQUERIMENTO para poder ADQUIRIR uma arma de fogo específica, que SENDO APROVADO, ele pode se dirigir à uma loja e comprar.

      • Alan Aquino disse:

        É Tudo controlado e moldado para que quase ningué consiga. Sou a favor certo controle, mas que o porte seja acessível, tanto na liberação quanto no custo.

    • Filipe disse:

      kkkkkkkkkkk tipo auto escola? Olha a quantidade de acidentes que tem todo dia. Pensa essa mesma quantidade de acidentes que tem no transito acontecendo no dia a dia com armas. ‘Ai desculpa eu saquei a arma para mostrar pro meu amigo e acertou o outro ali, ou fui atirar na latinha e aquele senhor passou na frente bem na hora….
      A arma por si só já te da a sensação de poder.
      Penso que por um lado é bom para ter alguma chance de se defender em um assalto ou algo do tipo, porém por outro lado fico imaginando no carro as vezes, todo santo dia troco buzinas e xingamentos no transito, pensa cada um com uma arma no carro, ai o cara fica mais macho ja desce com ela na mão o outro também, ai ja aparece um terceiro no rolo pq comprou a arma nova e já quer ver se sobra uma briga ali pra testar kkkkkkkk

      • Lucas Silveira disse:

        Não é o que os dados comprovam.

        • Paulo Brito disse:

          Filipe, todo mundo fala das brigas de trânsito. É incrível como ninguém para pra pensar ou analisar a situação, só jogam essa teoria sem pé nem cabeça. Meu amigo, se você está em um país que legaliza o porte de arma, você vai pensar duas vezes antes de descer do seu carro arregaçando as mangas e atirando com sua .380, pois as chances do camarada do outro carro revidar são grandes. Agora se você mora em um país que desarma o cidadão, arruma um briga de trânsito e tem uma arma no carro… Aí sim você vai descer todo machão querendo meter bala em todo mundo. QUERO VER TU SER MACHO COM TUA ARMA SABENDO QUE O OUTRO MOTORISTA TAMBÉM ESTÁ ARMADO!!

      • Log Rafael disse:

        Esse argumento é o mais usado, é a “exceção pela regra”. Inclusive esse tipo de argumento é cultura do povo brasileiro, do tipo: “vai ter gente matando no trânsito”, “vai ter criança atirando no colégio” e etc.

  5. Vitor disse:

    Também não concordo com o material. Silenciador só interessa a quem não tem legitimidade para utilizar arma. E, lembrando, arma é feita para defender vida, se for nestas circunstâncias. Sente o dedo despreocupado com o barulho e esteja disposto a assumir a bronca. Visão noturna e escudo, realmente o cidadão em defesa própria nao precisa destes materiais.

  6. VIVIAN SAADI SAMPAIO disse:

    Heitor e Jeft: Leiam o livro “Mais Armas menos crimes” de John Lott antes de tecerem comentários obtusos. Vocês vivem em que planeta?

  7. Fabio disse:

    Aí se você for na boca de fumo, você compra armamento militar e munição em potes self-service por menos de mil reais. O ilegal é baratinho e facinho de comprar, além de sair muito em conta para manter. Não precisa comprovar nada, só meter a grana na mão do bandido e botar as armas na sacola.
    “Brasil, um País de Todos”

  8. Rodrigo Huche disse:

    Coibir a população, é bem diferente de proteger-la, A quem se diga, que ao propagar a ignorância sobre armas de fogo, salvará milhares de vida, uma arma na mão do cidadão será para sua defesa, se este usar para beneficio ou atacar, deverá se punido como tal, não pelo porte de fogo, mas pelo ato, pois este conseguiria o mesmo com facas de pão, pedras, caco de vidro… A proteção a vida é fundamental, tirar esta de suas mãos e por na do estado, está errado, todos devem participar.
    Agora proibir a mira lazer para um policial em exercício de trabalho, é aumentar o risco colateral! Muito mais que isto, é dar Fuzil e proibir a luneta, Quem são eles que não pensam?

  9. orlando matsui disse:

    Qual a restricao para mascara de gas? Tive uma que levei daqui do japao na mala, nao passou por nenhum processo.
    Nao tinha conhecimento disso.

  10. Elói disse:

    O camarada vem defender a ideia dele embasando em um jogo GTA. É o fim…

  11. Ronaldo Faro Cavalcanti disse:

    Hoje no Brasil existem milhões de cidadãos “armados” sem nenhuma qualificação e sem ter que provar habilidade para andarem armados, são os motoristas que diariamente provocam acidentes de todos os tipos, e se houvesse uma estatística correta no Brasil, viríamos que os acidentes ocorridos matam mais que disparos de armas de fogo. Hoje existe uma campanha que visa esconder a realidade desses acidentes. As estatísticas dos crimes ocorridos no Brasil não colocam os ocorridos por facadas, agressões, pedradas, com barras de ferro, com pauladas, enforcamentos e outros tipos de ocorrências, que provariam a gama de crimes cometidos juntamente com armas de fogo e acidentes de carros. Vamos mostrar a realidade para assim podermos decidir o que mata mais.

  12. juca disse:

    Jesus amado! Cada coisa que lemos! Isso mostra onpq no país está nesse nível! Tá, as ruas dos EUA, não são iguais ao jogo GTA pq as armas são liberadas! Onde que fica a legitima defesa? Dados apontam totalmente ao contrário! E aquele shopping de luxo que foi atacadonpor rebeldes e os civis, que tem.o liberação do porte se arma que fizeram que o nut de mortos fosse menor! Um.bandido pensaria duas vezea antes de abordar um cidadão!

  13. reinaldo disse:

    Cara se tivesse uma arma ja teria usado em cituaçao de briga tenho essa conciencia mas muita gente nao tem

  14. Fred disse:

    O argumento do GTA SÓ PODE ser piada, pelo amor dos meus filhinhos. Ter uma arma em casa deveria ser dever, não direito.

  15. marcell disse:

    alguem sabe onde consigo uma arma de fácil manuseio sem muita burocracia?

  16. Gilberto Picolotto Junior disse:

    Impressão minha, mas parece que nos EUA se o camarada quer ter um VBR M-113 no quintal é pedir licença e comprar. Ou um AT4 também pode. Não sei, mas esse país acredita que retirar o direito de portar armas irá prevenir. Se alguém quiser matar é só pegar uma faca de pão e enfiar na garganta que o cara morre. Nosso país tinha que punir os erros, e não, evitar que cidadãos se armem, pois isso não impede ninguém de cometer crimes e sim impede a defesa dos que são proibidos de usar armas. O resultado é esse aí, tudo é contra a lei, mas se você infringir a lei não acontece nada também. Isso só aumenta a SENSAÇÃO de impunidade. O Brasil trata o cidadã como pessoas de racionalidade imatura. O negócio tinha que ser o seguinte: liberdade total, mas se você fizer merda será punido exemplarmente. PRONTO.

  17. Rodolpho Neto disse:

    Vamos Ignorar Babacas Desarmamentistas no Site deixe este imbecil Latir a Vontade

  18. Pedro disse:

    Concordo plenamente, nenhum tipo de arma deve ser proibida a população, já que os bandidos não compram armas legalizadas deveríamos nos igualar a eles. PROTEÇÃO.

  19. Claudio disse:

    Quando um governo resolve desarmar a população é hora de se armar…Algo estranho irá acontecer e eles não querem que vc possa se defender!

  20. André disse:

    Blindar carro no Brasil agora é proibido?

  21. Marcelo disse:

    Como no nosso Governos temos muitos bandidos, é claro que eles querem se defender!

  22. Hedy disse:

    Se é pelo”potencial ofensivo”vamos todos nós amputar braços e pernas,por que um chute ou um soco bem dado pode matar uma pessoa,vamos proibir tambem portes de laminas e afins,acabar com academias de luta e defesa pessoal por que se pensar bem “todos somos assassinos ” e nao temos responsabilidade de aprender a nos defender com e sem armas de fogo…..brincadeira né galera?!nao estamos requerendo o direito de sair matando a torto e a direita nao,só o direito de preservar a vida ,nossa e a de quem amamos..

  23. Luiz Sales disse:

    Concordo Lucas!!

  24. robison disse:

    Nao acreditei no que li , o sr. comparando vida real com um jogo de video game , cara isso e vida real , hoje em dia minha vida sua e de todos estao nas maos desses babacas desarmamentistas e dos bandidos que os idolatram por terem dado aos mesmos poderes plenos sobe o cidadao pai de familia e pagador de impostos. Reflita mais antes de falar m… por ai. Cidadao de bem armado. JUNTOS SOMOS INVENCIVEIS

  25. Cristiano J disse:

    A maior piada é proibir importação de laminas acima de 8 cm, kkkkk tem q rir pq… se eu quiser vou no mercado e compro uma foice ou um facão de 1 metro, não da pra respeitar essas leis, são umas piadas.

  26. Menezes disse:

    Sou totalmente a favor do desarmamento e da posse e porte de arma pelo cidadão comum. No entanto li comentários aqui que são ridículos e sem noção. A começar pelo próprio Lucas, moderador desta página, que se mostra despreparado para o debate, não é com grosseria e ironia que se vai conquistar pessoas para a causa. Se muitos aqui a favor não tem o preparo psicológico para um simples debate, fico a imaginar portando uma arma.

  27. Luis Gustavo Terres disse:

    Vamos lá. Pois bem um ponto importante a ser considerado entre tantos outros que não vou levantar por falta de tempo para tal, até pq um pouco sem propósito e efetividade. Meu sogro diria “está tirando diploma de burro” ao tentar convencer pessoas do óbvio. Porém as mesmas não querem entender por puta ignorância ou ego sendo as duas no meu ponto de vista passíveis de tratamento psicológico. OK liberam o porte de armas mediante um monte de critérios e blá blá blá. Não sei quanto aos amigos, mas eu na minha última aquisição de arma de fogo das 3 que possuo, uma Grand power LP380, para a prática de ipsc, tive um investimento perto dos 6.000,00 fora o custo de apostilamento e toda burocracia e tal. OK, referente ao princípio fundamental de cidadania e igualdade e todos os preceitos do art 5 de nossa constituição. Onde um pai de família assalariado conseguiria comprar uma arma para defesa. Ou iria ser somente um direito aos cidadãos de posse? Blz, VC comprou um equipamento caro. OK um revolver Tauros dos mais baratos custa 3.600,00 o assalariado deixaria de comer para ter o direito de se defender?? Outra levando em consideração a liberação e o porte de armas curtas 38 ou 380 ACP e o elevado custo destas ferramentas vislumbrando ganho rápido por parte de criminosos . As tentativas de assalto com uso de armas de grosso calibre poderiam crescer o que não acabaria com a ilegalidade de venda de armas no mercado negro. Temos problemas maiores no Brasil para resolver… Sujiro aos que fazem questão de portar armas que apenas mudem de pais quem sabe os EUA.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

*